US-Bürgerrechtsbewegung

Die US-Bürgerrechtsbewegung könnte durchaus als Abolitionismus-Bewegung betrachtet werden – der Kampf um die Abschaffung der Sklaverei. In den ersten Jahren kam sie nur sehr langsam in Gang. Dafür gab es zwei Gründe: Erstens waren die USA überwiegend christlich geprägt, und die christliche Bibel billigt die Sklaverei ausdrücklich. In Petrus 2:18 heißt es beispielsweise: „Ihr Sklaven, ordnet euch in aller Ehrfurcht euren Herren unter. Was sie euch sagen, das tut – nicht allein, wenn sie gütig und vernünftig sind, sondern auch, wenn sie grausam sind.“ Zweitens war allgemein bekannt, dass die Südstaaten wirtschaftlich von der Sklaverei abhängig waren und dass die Abschaffung der Sklaverei sie dazu motivieren würde, die Union zu verlassen. Aus praktischen Gründen wurden moralische Argumente innerhalb der USA weitgehend ignoriert.

Die US-amerikanische Abolitionistenbewegung spielte sich fast ausschließlich im Norden ab. Dies ist eine wichtige Beobachtung: Der politische Kampf gegen die Sklaverei fand dort statt, wo es keine Sklaverei gab.

Zwei Amerikas

Die USA bestanden damals wie heute aus zwei Amerikas: einem modernen und fortschrittlichen Amerika und einem rassistischen und rückschrittlichen Amerika. Beide hatten unterschiedliche wirtschaftliche Prioritäten.

Das Klima im Süden machte den Anbau von Tabak, Baumwolle und Zucker wirtschaftlich rentabel. Da es sich um arbeitsintensive Kulturen handelt, eignen sie sich nicht für kleine Familienbetriebe. Dies bedeutete, dass der Süden von Kapitalist:innen als attraktiv für große Plantagen angesehen wurde, und Plantagen funktionieren am besten, wenn ihre Arbeiter:innen nicht die Freiheit haben, wegzuziehen, um ihre eigenen Farmen zu gründen. Der Arbeitskräftemangel wurde von transatlantischen Unternehmen behoben.

Im Norden war der Boden felsig und die Vegetationsperiode kurz. Dies begünstigte eine für Familien geeignete Subsistenzwirtschaft, und die Parzellierung des Landes wurde an diese Erwartung angepasst. Familienbetriebe brauchten keine Sklav:innen. Im 19. Jahrhundert ermöglichte die industrielle Revolution die Fabrikarbeit, und Fabrikarbeiter:innen wurden kaum besser behandelt als Sklav:innen. Im Gegensatz zu Sklaven und Sklavinnen sorgten Fabrikarbeiter:innen selbst für ihre Gesundheitsversorgung und bezahlten ihre Unterkunft selbst. Ein:e verletzte:r Arbeiter:in konnte einfach entlassen und ersetzt werden. Aufgrund ihrer mangelnden Rentabilität hatte die Sklaverei im Norden keinen Platz.

Die wirtschaftlichen Unterschiede wurden deutlich, als der Norden eine Reihe von Zöllen auf importierte Industriegüter einführte. Dies begann Ende des 18. Jahrhunderts und setzte sich in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts fort. Dies hatte zur Folge, dass entweder die Kosten für importierte Waren stiegen und (minderwertige) einheimische Waren gefördert wurden, was ein Preis war, den der Norden bereit war zu zahlen, um seine aufstrebenden Industrien zu schützen. Für den nicht industrialisierten Süden jedoch gab es keinen Vorteil. Tatsächlich war der Nachteil dort unverhältnismäßig groß: Die minderwertigen Industrieprodukte aus dem Norden hatten auf dem ausländischen Markt wenig Absatz, während die landwirtschaftlichen Produkte aus dem Süden gefragt waren. Daher wirkten sich alle Vergeltungszölle auf den Export von Rohstoffen und nicht von Industriegütern aus.

Die Sorgen der damaligen Zeit spiegelten sich in den Abstimmungsergebnissen der Parlamente wider. Schutzzölle wurden 1789, 1816, 1824 und 1828 gegen den Widerstand der Südstaaten eingeführt, aber die Sklaverei wurde nicht verboten. Im Gegenteil, die Fugitive Slave Acts von 1793 und 1850 zwangen die Nordstaaten, bei der Rückführung entlaufener Sklav:innen zusammenzuarbeiten. Mit anderen Worten: Der Norden war scheinbar in der Lage, Gesetze zu verabschieden, die vom Süden abgelehnt wurden, aber er nutzte diese Möglichkeit nicht, um die Sklaverei zu verbieten.

Gezeitenwende

Die Veröffentlichung des fiktiven Romans „Onkel Toms Hütte“ im Jahr 1853 trug wesentlich dazu bei, die moralische Überlegenheit der Abolitionist:innen zu etablieren. Das von einer weißen Frau verfasste Buch stellt die Institution der Sklaverei direkt gegen das Christentum. Dies war eine unglaubliche PR-Wende, da das Christentum bis dahin die Rechtfertigung für die Sklaverei geliefert hatte. Mit dieser Leistung wurde das moralische Schlachtfeld abgesteckt.

Die Wahl eines Nordstaatlers zum US-Präsidenten im Jahr 1860 (Abraham Lincoln) führte zum Austritt der Südstaaten aus der Union. Die Nordstaaten erkannten, dass Rohstoffe aus dem Süden nicht mehr billig sein würden, sobald die neue Konföderation Zölle auf sie erheben würde. Außerdem könnte es sein, dass der Süden lieber Fertigwaren aus Großbritannien kaufen würde. Nach zwei Kriegen mit Großbritannien wollte der Norden keine feindliche Nation an seiner Südgrenze haben. Außerdem wollte er nicht, dass neu aufgenommene westliche Staaten der Konföderation beitreten und das Land dadurch vergrößert wird. Mit anderen Worten: Das Schlimmste war geschehen und der Norden hatte keinen Grund mehr, die Sklaverei zu tolerieren – und allen Grund, sich moralisch überlegen zu fühlen. Der US-Bürgerkrieg wurde dann zu einem Krieg um die Sklaverei. Dies ist ein wichtiges Beispiel für moderne Aktivist:innen: Wenn moralische Überlegenheit gegen politische und wirtschaftliche Interessen ausgespielt wird, führt dies zu nichts. Wenn sie mit wirtschaftlichen und politischen Interessen in Einklang gebracht werden kann, entsteht ein Moloch.

1863 unterzeichnete Präsident Lincoln die Emanzipationserklärung, die die Sklav:innen faktisch befreite. Dies geschah fast drei Jahre nach Kriegsbeginn. Aus dem Wortlaut geht klar hervor, dass es sich hierbei um einen strategischen und nicht um einen moralischen Schritt handelte. Erstens wurden nur Sklav:innen in den rebellischen Staaten befreit. Zweitens wird in der Proklamation die Rekrutierung von Schwarzen in die Streitkräfte als Hauptmotivation genannt. Der Süden sollte einer Ressource beraubt und dem Norden zur Verfügung gestellt werden. Immerhin handelte es sich um einen Schritt, der von einem Mann unternommen wurde, der nur zwei Jahre vor dem Krieg sagte: „Ich bin nicht dafür und war auch nie dafür, die soziale und politische Gleichstellung der weißen und schwarzen Rasse in irgendeiner Weise herbeizuführen.“

Diese strategische Entscheidung hatte dennoch enorme PR-Konsequenzen. Sie verwandelte einen politischen Kampf in einen moralischen Kampf. Sie brachte potenzielle europäische Unterstützer:innen dazu, dem Süden nur zögerlich zu helfen, aus Angst, als Sklavereibefürwortende angesehen zu werden: Europäische Länder hatten die Sklaverei schon lange zuvor verboten.

Die Nachwirkungen

Das Ende des Bürgerkriegs brachte Veränderungen für das Leben der Afroamerikaner:innen mit sich – aber nicht viel. Viele ehemalige Sklav:innen wurden zu mittellosen Pächtern auf dem Land, auf dem ihre Vorfahren einst als Sklav:innen gearbeitet hatten. Afroamerikaner:innen wurden regelmäßig durch bizarre Gesetze und Anforderungen, die als Jim-Crow-Gesetze bekannt sind, vom Wahlrecht ausgeschlossen. (Jim Crow war die Theaterfigur eines weißen Schauspielers (Thomas Rice), der einen schwarzen Sklaven spielte, der zu dieser Zeit im Süden populär war.) Leider waren die Wahlanforderungen nur eines der Hindernisse, mit denen Schwarze konfrontiert waren.

Schwarze im Süden waren einem quasi legalisierten Terrorismus ausgesetzt: Weiße nationalistische Milizen wie der Ku-Klux-Klan folterten und töteten Afroamerikaner:innen, die es wagten, ihre neu gewonnene Staatsbürgerschaft geltend zu machen. Fotos von Hinrichtungen wurden nicht als Beweismittel verwendet, um Verurteilungen zu erwirken – sie wurden als Postkarten verkauft. Die Sicherheitslage für Schwarze im Süden blieb in den nächsten anderthalb Jahrhunderten schlecht. Der Norden zögerte jedoch im ersten Jahrhundert, einzugreifen, aus Angst, alte Wunden zu verschlimmern.

Die letzte bekannte (nicht polizeiliche) Hinrichtung aufgrund der Hautfarbe im Süden fand am 23. Februar 2020 statt.

Schwarzer Aktivismus

In den 1950er Jahren änderte sich die Einstellung der schwarzen Amerikaner:innen. Der wichtigste Grund dafür war wohl ihre Teilnahme am Zweiten Weltkrieg unter Waffen. Schwarze hatten für Freiheiten gekämpft, die ihnen selbst zu Hause verwehrt wurden. Ein einschneidendes Ereignis war die Ermordung des 14-jährigen Emmet Till im Jahr 1955. Er hatte angeblich einer weißen Frau nachgepfiffen, was dazu führte, dass er geschlagen, verstümmelt und erschossen wurde. Zehntausende nahmen an seiner Beerdigung teil. Fotos seines Leichnams wurden in afroamerikanischen Zeitungen im Norden verbreitet. Diese Hinrichtung beschäftigte in der Folge alle Bürgerrechtler:innen. (Im Jahr 2020, nach einer weiteren solchen Hinrichtung, verabschiedete das Parlament den Emmett-Till-Antilynching-Act.)

Montgomery Bus Boycott

Im Jahr 1955 war die Bürgerrechtlerin Rosa Parks auf dem Heimweg von ihrem Job als Näherin. Sie wurde aufgefordert, ihren Sitzplatz im Bus einem weißen Fahrgast zu überlassen. Sie weigerte sich. Ihr Protest war ungeplant, endete jedoch mit ihrer Verhaftung und nationaler Bekanntheit. Andere Afroamerikaner:innen waren wegen derselben Tat verhaftet worden, aber Parks war moralisch makellos: Als Ehefrau, Mutter, feste Angestellte und frei von jeglichem Skandal konnte sie ungerechtfertigt verletzte schwarze Bürger:innen vertreten. Ihr Fall wurde von allen Kanälen, die Aktivist:innen zu dieser Zeit zur Verfügung standen, publik gemacht. Vier Tage später begann ein Boykott der öffentlichen Busse in Montgomery, Alabama.

Der Busboykott in Montgomery war am wenigsten erfolgversprechend. Die Buskund:innen nahmen den Bus, weil sie keine Alternative hatten, sodass nicht davon ausgegangen werden konnte, dass die Beteiligung an einem Boykott lange anhalten würde. Darüber hinaus zielte der Boykott nicht auf eine Schwäche seines Ziels, der Stadtverwaltung, ab. Schließlich war er gefährlich. Die Teilnehmer wurden von Weißen bedroht und geschlagen. Die Anführer des Boykotts wurden verhaftet, zwei ihrer Häuser wurden mit Brandbomben angegriffen. Taxis wurden von der Stadt mit Geldstrafen belegt, weil sie sich an dem Boykott beteiligten. Für Autos, die in Fahrgemeinschaften genutzt wurden, wurde die Versicherung verweigert. Der Preis für die Teilnahme war ungewöhnlich hoch.

Erstaunlicherweise hielt der Boykott an und die Beteiligung nahm zu. Dies ist zweifellos auf die Erschöpfung durch rassistische Beleidigungen und den charismatischen Einfluss seiner Anführer zurückzuführen, aber der Kern des Ganzen war technischer Natur. Es war ein enormer logistischer Aufwand erforderlich, um Fahrgemeinschaften zu bilden und Spenden für Fahrgemeinschaften zu sammeln. Es wurden Zeitpläne erstellt, Fahrer rekrutiert und Autos angeschafft. All dies wurde mit Papier, Bleistift und Telefon erledigt. Der Boykott sollte über ein Jahr dauern. Er war wirklich phänomenal und erregte landesweit Aufmerksamkeit.

Der Boykott konnte die Meinungen der Regierung von Montgomery oder der weißen Bevölkerung nicht ändern. Er machte die Menschen im Norden jedoch stärker auf die Notlage der schwarzen Bürger:innen im Süden aufmerksam. Letztendlich war es eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs im Jahr 1956, die dem Süden die Aufhebung der Rassentrennung auferlegte. Die Umsetzung ließ lange auf sich warten.

Sit-ins

1960 wurde vier schwarzen Studenten der Service an der Essensausgabe des Woolworth-Kaufhauses in Greensboro, North Carolina, verweigert. Sie gingen erst nach Ladenschluss. Sie waren nicht die ersten, die sich hinsetzten, aber aus unbekannten Gründen verbreitete sich die Nachricht von ihrem Streik sehr schnell. Innerhalb weniger Tage schlossen sich ihnen Hunderte von Demonstrant:innen an. Das Sit-in weitete sich auf andere Geschäfte und dann auf Geschäfte in anderen Städten aus. Die Aktivist:innen wurden sowohl von weißen Polizisten als auch von weißen Freiwilligen schikaniert. Die Gewalt hatte jedoch den Effekt, die Macht der Sit-ins zu stärken: Die Kund:innen begannen, diese hässlichen Szenen zu meiden, und die Restaurants verloren ein Drittel ihrer Einnahmen. Darüber hinaus ernteten die Aktivist:innen im Norden viel Sympathie für die Bilder der Misshandlungen. Kaufhausketten wie Woolworth, Kresge und McCrory gehörten zu den ersten, die ihre Beteiligung an der Apartheid im Süden beendeten.

Die Freedom Riders

1961 fuhren weiße und schwarze Aktivist:innen mit Überlandbussen in den Süden, um die Einhaltung der Rassentrennungspolitik im Süden zu demonstrieren – in Verachtung der US-Verfassung. Weiße Polizisten nahmen die Aktivist:innen fest und ließen es oft erst zu, dass der weiße Mob sie angriff. Den Aktivist:innen gelang jedoch ein PR-Coup: Weiße Nordstaatler:innen waren schockiert über die Gewalt gegen Menschen, die aussahen wie sie.

Der Marsch der Kinder

Im Frühjahr 1963 steckte die Bürgerrechtsbewegung in einer Krise: Die Aktivist:innen, die bereit waren, sich verhaften zu lassen, waren bereits inhaftiert, und die Gefängnisse von Birmingham waren überfüllt. Dies führte zu einer parallelen Krise für den Polizeichef; er versuchte sogar (erfolglos), ein Sportstadion als Gefängnis zu nutzen.

Ohne weitere Maßnahmen lief die Bewegung Gefahr, an Schwung zu verlieren und sich wieder in dem Meer allgemeiner Ungerechtigkeit aufzulösen, das die Existenz der im Süden lebenden schwarzen Amerikaner:innen darstellte.

Fred Shuttlesworth, ein Pastor und Bürgerrechtler aus Birmingham, schickte die Demonstrant:innen in kleinen Gruppen los. Anstatt in einer einzigen Phalanx zu marschieren, um auf dem Weg zum Protest verprügelt und verhaftet zu werden, nahmen diese Gruppen unterschiedliche Routen, um sich im Stadtzentrum zu treffen. Dort konnten selbst die Schläge und Verhaftungen die weißen Südstaatler nicht davon überzeugen, dass das Einkaufen in der Innenstadt angenehm war. Shuttlesworth hatte aus einer Bürgerrechtskrise eine Wirtschaftskrise gemacht. Die Geschäfte in der Innenstadt, die bereits unter dem Druck der Einkaufszentren am Stadtrand standen, baten die Stadtverwaltung um Frieden.

Shuttlesworths nächster Schritt bestand darin, jugendliche Influencer:innen zu organisieren, um Kinder für den Marsch zu mobilisieren. Da Erwachsene inhaftiert und Eltern eingeschüchtert wurden, waren Kinder die ideale nächste Welle; sie konnten nicht gefeuert werden, weil sie der Arbeit fernblieben. Noch wichtiger war, dass sie anfällig für ideologische Manipulation waren; sie zum Marschieren zu überreden, war ein kurzfristiges Projekt. Kinder im Alter zwischen 7 und 18 Jahren wurden am 2. Mai 1963 auf die Straße geschickt und trafen anschließend auf Feuerwehrschläuche und Kampfhunde. Sie waren vorgewarnt und darauf trainiert, gewaltfrei zu reagieren. Für die weißen Rassist:innen war es ein PR-Desaster. Präsident Kennedy, der unter dem Spott der Sowjetunion litt, rief an, um die Notwendigkeit dieses Rückschlags im Kalten Krieg zu ermitteln. Shuttlesworth war es gelungen, einen städtischen Protest in eine internationale Blamage zu verwandeln.

Shuttleworth wurde 1963 und danach dafür kritisiert, dass er Kinder für seine Kampagne instrumentalisierte. Die Kritik ist berechtigt. Es stimmt auch, dass schwarze Kinder im Süden der USA bereits Opfer von Gewalt waren. Die viel beachtete Folterung und Ermordung von Emmett Till im Jahr 1955 war 1963 noch in aller Munde. Für Shuttleworth stellte sich nur die Frage, ob weiße Journalist:innen anwesend waren.

Zeitungsfotos von Kindern, die von weißen Polizisten brutal misshandelt worden waren, sorgten landesweit für viel Sympathie für die Bürgerrechtsbewegung. Vor allem aber verliehen diese Bilder der Bürgerrechtsbewegung selbst neuen Schwung. Ihre Reihen füllten sich mit neuen Freiwilligen.

Am 11. Juni 1963, einen Monat nach dem Children’s March, schlug Präsident Kennedy ein neues Bürgerrechtsgesetz vor, das die Rassentrennung lähmen sollte. Ein Jahr später wurde es tatsächlich zum Gesetz.

In der dunkelsten Stunde der Bürgerrechtsbewegung sah Shuttlesworth eine Chance. Dies war der Wendepunkt.

Unruhen

In den späten 1960er Jahren wurde die Geduld der Afroamerikaner:innen immer geringer. Die afroamerikanische Bürgerwehr, die Black Panthers, begann, Verkehrskontrollen durch weiße Polizisten zu verfolgen und zu beobachten.

In überwiegend von Schwarzen bewohnten Stadtvierteln kam es zu spontanen Ausschreitungen, vor allem in Chicago und Los Angeles. Weiße Amerikaner:innen waren schockiert, als sie erkannten, dass in ihrem eigenen Keller ein Monster lebte, das jeden Moment an die Oberfläche kommen konnte.

Am 4. April 1968 wurde der Bürgerrechtler Martin Luther King ermordet. Als Verfechter der Gewaltlosigkeit war die Botschaft, die der Mord an viele schwarze Bürger:innen vermittelte, klar: Gewalt funktioniert. Daraufhin brachen in 110 Städten der USA Unruhen aus. Die Reaktion erfolgte prompt: Am 11. April, sieben Tage später, verabschiedete die Bundesregierung ein neues Bürgerrechtsgesetz, das diesmal Hassverbrechen unter Strafe stellte. Fast ein Jahrhundert nach dem Bürgerkrieg wurde der Angriff auf eine Person aufgrund ihrer Rasse zu einer neuen und schwerwiegenderen Kategorie von Verbrechen.

Was war der Schlüssel zum Erfolg der Bewegung?

Der Erfolg der schwarzen Bürgerrechtsbewegung wird oft charismatischen Anführern wie Martin Luther King zugeschrieben. Man darf nicht vergessen, dass es solche Persönlichkeiten im gesamten 19^{. Jahrhundert} gab, nämlich Booker T. Washington, Frederick Douglas, Sojourner Truth und W. E. B. Du Bois. Charisma, Eloquenz, Logik und emotionale Appelle reichen eindeutig nicht aus.

Weiße Südstaatler:innen waren nie von der Gleichstellung der Afroamerikaner:innen überzeugt. Kein Flehen, Betteln, Klagen und Beschämen – in 200 Jahren – hatte eine Veränderung bewirkt. Erst die Bereitschaft der Nordstaaten, militärische Gewalt einzusetzen, war entscheidend. Der erste Fall ist die kurze militärische Besetzung nach dem Bürgerkrieg. Der zweite Fall war die Entscheidung von Präsident Dwight Eisenhower, tausend Soldaten der 101. Airborne Division zu entsenden, um die Aufhebung der Rassentrennung an Schulen in Arkansas durchzusetzen. Ein weiterer Fall ereignete sich 1963, als Präsident John F. Kennedy und sein Bruder Robert Soldaten nach Alabama entsandten, um das Recht der Afroamerikaner:innen auf den Besuch von Schulen ohne Rassentrennung durchzusetzen. Dies stellte die Politiker:innen im Süden vor ein PR-Problem. Sie mussten sich entweder mit der Bundesregierung anlegen (und verlieren) oder als schwach angesehen werden. Der einzige Ausweg bestand darin, die Aufhebung der Rassentrennung zuzulassen, aber weiterhin trotzige Erklärungen abzugeben.

Auch hier kann die folgende Lektion nicht genug betont werden: Der Ort, an dem Schwarze am meisten litten, war nicht der Ort, an dem der PR-Kampf ausgetragen wurde.

Die US-Bürgerrechtsbewegung war, soweit sie überhaupt erfolgreich war, erfolgreich, weil sie versehentlich mehrere Elemente gleichzeitig miteinander verband:

1. Sie hatte gebildete und redegewandte Sprecher:innen.
2. Sie konnte Missstände dokumentieren/fotografieren/filmen und an die Massenmedien weitergeben.
3. Es waren viele Aktivist:innen vor Ort, die sich einem prinzipientreuen Widerstand verschrieben hatten.
4. Bürgerunruhen machten es zu einer schmackhafteren Alternative.
5. Es gelang, die öffentliche Meinung auf eine mögliche militärische Intervention vorzubereiten.

Die US-Bürgerrechtsbewegung, die zwei Jahrhunderte umspannt, ist die längste soziale Bewegung in der Geschichte der USA. Falls es im US-Bürgerkrieg um Sklaverei ging, dann ist die Bürgerrechtsbewegung die blutigste: Im US-Bürgerkrieg starben mehr Männer als in allen anderen Kriegen zusammen. Tausende Schwarze wurden außergerichtlich hingerichtet.

In der Erforschung sozialer Bewegungen ist das Beispiel der Bürgerrechtsbewegung der schwierigste Fall; daraus lässt sich viel lernen.